Gracias por compartir en ese año esta aventura mediática que apuesta por crear canales para la construcción de una mirada crítica respecto de los medios de comunicación. Les deseo lo mejor en el próximo año y espero que este par de columnas les despierten algunas dudas. Entre milagros y narcotráfico acabamos el año.
Un abrazo, Darwin Franco.
P.D. Por razones editoriales, ambas columnas salen en estas fechas.
CSI: Cuernavaca (o cómo inteligentemente ''mataron'' al narco)
Darwin Franco
Cual episodio de serie policiaca pero en región tercermundista, la Marina de México le dio a Felipe Calderón un regalo de Navidad: la muerte de Arturo Beltrán Leyva, líder del cártel del mismo nombre.
Con la caída de “El Barbas”, el Presidente pudo al fin tener una tenue luz de esperanza en la guerra contra el narcotráfico que, a últimas fechas, no daba muestras de inclinar la balanza en favor del gobierno federal.
El capítulo de esta serie inició días atrás en una narco-posada celebrada en Ahuatepec, Morelos, el 10 de diciembre de 2009. Arturo Beltrán Leyva, de 48 años y originario de Sinaloa, disfrutaba de una noche norteña amenizada por Los Bravos del Norte de Ramón Ayala, y los Cadetes de Linares; ese día la Armada de México intentó cazarlo -literalmente-; sin embargo, éste escapó para morir seis días después en Cuernavaca.
El día de su muerte, los medios se sumaron al espectacular operativo -digamos que sin cámaras no hay show-, pues se requería que la cobertura mediática magnificara el mensaje calderonista: en esta guerra, ¡vamos ganando!
Como asunto de ficción, el comando especial de infantes de Marina -¿y la Sedena?, ¿ya no hay confianza en ella o era del mismo bando que los Beltrán Leyva?- llegó en helicóptero hasta el conjunto habitacional “Altitude”, en donde el capo se atrincheraba en el departamento 202; con los elementos de la Marina llegaron también los medios, lo cual demuestra que no era tan secreto el operativo.
Con el atrincheramiento de Beltrán Leyva -y sus sicarios- sumado al cerco empleado por la Marina -días atrás- era cosa de segundos para que la balacera iniciara y así fue: las armas de grueso calibre y las granadas de ambos bandos retumbaban en la ciudad de la “eterna balacera”; el intercambio de balas duró aproximadamente cuatro horas, de eso dan constancia los múltiples videos de las televisoras que firmes y decididas permanecieron cerca para llevar hasta la “seguridad” de su hogar la muerte de “El Barbas”.
Pero para presentar la imagen se requería un toque espectacular que no sólo remarcara su condición de capo sino que diera cuenta del fanatismo religioso-esotérico que engloba a la imagen social que los medios han construido del narcotraficante; por eso, estimados lectores, las crónicas detallaron minuciosamente la cantidad de estampas religiosas que “alguien” -a falta de mesa- colocó sobre el dorso semi-desnudo de Beltrán Leyva. ¿Cómo es que éste en medio de la balacera se quito la playera y se bajo el pantalón? ¿De qué manera llegaron las imágenes religiosas a su cuerpo?
Pero verlo tirado y desprovisto de su grandeza no fue suficiente, así que le quitaron los artículos religiosos y le agregaron varios billetes ensangrentados, que dicho sea de paso fueron primero remojados en sangre para después colocarlos uno por uno cuidando que las denominaciones fueran las justas para un capo de su altura; por eso los billetes eran de mil y de 500 pesos y de no menos de 100 dólares. Ya me imagino el ritual, antes de morir uno de sus sicarios en recuerdo -o como estampa para el corrido que va a terminar por inmortalizarlo- le colocó de esa manera tan sutil tanta billetiza.
Y entonces sí, llegaron los peritos, los medios y las autoridades para ver que antes de morir “alguien” le había colocado un altar de poder a “El Barbas”; no vaya a creer usted que eso se hizo después, ¡qué va!, si ya lo dijo el secretario de Gobernación, Fernando Gómez-Mont: “nosotros no hacemos esos acomodos del cuerpo, porque sabemos que se obstruye toda actividad científica”. Menos mal.
La caída de Beltrán Leyva deja varias dudas: ¿si se empleó en el operativo toda la inteligencia nacional, no era más fácil capturarlo que matarlo? ¿Temían de lo que éste podría decir si confesaba? ¿Quién acomodó así el cuerpo y, más aún, quién difundió las imágenes que tanto hicieron enojar a las autoridades?
Este capítulo continuará…
*********************************************
Entre milagros y raiting
Por Darwin Franco
México es un Estado laico, al menos la ley así lo marca. Pero lo que no tiene nada de laico es “la televisión nuestra de cada día”, pues basta asomarse a sus propuestas de las 5 de la tarde para ver que la religión católica se ha vuelto un espectáculo digno de análisis.
Tanto La rosa de Guadalupe (Televisa) y A cada quien su santo (Tv Azteca) lucran con la religión al abordar en sus dramatizados unitarios -se llaman así porque son historias que concluyen en un sólo capítulo- diversos temas y problemáticas que tienen en el “efecto milagro” la cura para todos los males sociales.
Digo que lucran con la religión, no porque las creencias religiosas sean malas; al contrario, considero que la vida espiritual es vital en la vida del ser humano y que parte importante de este proceso debe ser el respeto a la diversidad religiosa.
Sin embargo, en nuestras pantallas televisivas no existe tal diversidad, pues lo que ahí se oferta tiene un sólo hilo y matiz: el catolicismo; por un lado, Televisaenfoca su ficción a los milagros que ha realizado y realiza el ícono de la religiosidad mexicana: La Virgen de Guadalupe -que dicho sea de paso recibió en su día tremenda cobertura mediática, que bien envidiarían varias luminarias políticas y de la farándula-; Tv Azteca, diversifica a sus personajes religiosos al colocar en las pantallas historias que tienen como eje narrativo algún milagro concedido por los más de 600 santos que ha canonizado la Iglesia católica.
En ambos programas se presenta una historia adversa donde los personajes le piden “al cielo” que les ayude a resolver sus problemas; el meollo está en el tipo de problemas que tanto vírgenes como beatos resuelven; por ejemplo: en la La rosa de Guadalupe los milagros van desde que un niño de secundaria pide que la niña que le gusta deje de ser lesbiana para que se fije en él, o que un joven deje de leer poesía obscura y, por tanto, reconozca que ser “dark” va en contra de las leyes divinas, hasta que la mujer reconozca que “abortar” es el más terrible de los pecados.
En A cada quien su santo los milagros aluden a que mediante la ayuda divina las diversidades sexuales (homosexuales y bisexuales) sean corregidas, aunque también hacen referencia a temas como el maltrato hacia la mujer y los hijos; lo curioso es que los castigos legales por la violencia intrafamiliar se difuminan con el arrepentimiento del victimario.
Y así, las temáticas se diversifican a tal punto que podríamos asegurar que desde la “ficción religiosa” las televisoras están construyendo un decálogo del “deber ser” que, en muchos de los casos, puede resultar más eficaz que el sermón de los domingos.
La importancia de mirar críticamente este tipo de ficciones reside en que es en las pantallas televisivas donde se construye un “imaginario de nación”; es decir, desde ahí se le muestra a cientos de telespectadores que las soluciones a las múltiples y lacerantes problemáticas sociales de nuestros días no están en el derecho a manifestarse u organizarse para hacer valer nuestros derechos, sino en la intimidad de quien pide un milagro y reza para su cumplimiento.
Insisto en que los actos religiosos de cada persona son actividades muy respetables; sólo quiero remarcar que desde las televisoras se está construyendo un discurso católico que es claro al manifestar que las únicas ideas válidas son las suyas, desdeñando en las propias ficciones a otras religiones; recuerdo un capítulo en donde la Virgen de Guadalupe intercede por un joven que “encandilado por los aleluyos” -cita textual de la serie- decide acercarse a otra Iglesia cristiana; el milagro consistió en que el chico abrió los ojos y reconoció que “esa otra religión” no era más que una secta.
El Episcopado mexicano debe estar tranquilo, pues a pesar de sus múltiples intentos por poseer medios y leyes que se lo impiden (Artículo 16 de las Asociaciones Religiosas y Culto Público), ya hay quien explota comercialmente sus imágenes y lo está haciendo por él.
***********************************************************************************************************
Busca esta columna en: www.buzos.com.mx
Nefi, Lore, Vic, colegas y amigos todos. Antes que nada, los felicito a los tres por dar -sin temores y sin autocensura- sus opiniones acerca de lo que piensan y firmemente creen, respecto a lo ocurrido en el anterior proceso electoral y sus aún inciertas secuelas.
Me parece que el tema de la publicidad empanizada del 2-1, se podrá enteder y analizar no sólo con la participación de DIARIO DE QUERETARO, sino con con los otros dos medios impresos -A.M. y NOTICIAS- que al igual reprodujeron el banner, lo cual de entrada me parece además un craso error de identidad editorial.
No sabía si escribir este comentario o no, pero como éste es un espacio abierto para todos los compañeros periodistas, me gustaría hacer uso de mi derecho de réplica y precisar sobre la información que comentas Nefi, y lo hago de esta manera porque en particular en este blog se ha criticado mucho el 2 a 1 que publicó el DIARIO DE QUERÉTARO.
Me gustaría decir que tanto el gobernador José Calzada, como varios analistas de renombre que nada tienen que ver con Querétaro, Mitofsky (http://www2.esmas.com/noticierostelevisa/decision2009/estados/076523/sorprende-pri-queretaro-gana-jose-calzada) consultores, periodistas http://omcim2009elecciones.wordpress.com/2009/07/08/carlos-loret-de-mola-entrevista-al-candidato-electo-de-queretaro-jose-calzada/ y políticos entre los que se pueden incluir al papá del gobernador, Antonio Calzada Urquiza, han reconocido en público y en privado que al inicio de las contiendas electorales el candidato del PAN, Manuel González Valle si le llevaba una diferencia entre 25 y 30 puntos a Calzada Rovirosa. Entonces, me parece injusto que sigan haciendo burla de ese punto en particular, cuando el único medio de comunicación que se comprometió a hacer un ejercicio de opinión fue el DIARIO.
No me gustaría entrar en debate, pero también creo que es justo ya levantar la voz. Lorena Alcalá
Pd. Se demerita al propio gobernador José Calzada al negar que haya remontado una diferencia tan abismal.
Televisa EUA, un negocio redondo y casi perdido
Darwin Franco Migues.
Mientras Televisa conmovía las almas de los mexicanos con su afamado Teletón y recolectaba la cantidad de 443 millones 341 mil 815 pesos, misma que según el Artículo 31 del Reglamento de la Ley del Impuesto sobre la Renta puede ser perfectamente deducible de impuestos, porque la televisora -tan caritativa como siempre- dona todo ese dinero a una institución que sin fines de lucro da un servicio que el Estado tendría que otorgar; su verdadero negocio crece como espuma en los Estados Unidos y, al parecer, pronto se le escapará de las manos.
Así es, pues al parecer “El Canal” de Televisa ya no es de “Las Estrellas (Canal 2)” sino su filial americana Univisión. Esta empresa no sólo es el medio latino con más presencia en Estados Unidos sino que también, en términos de rating, representa el canal más rentable para, pues es consumido por un 95 por ciento de los hogares hispanos. Si bien Univisión no es una empresa que le pertenezca 100 por ciento a Televisa, ésta sí disfruta de sus ganancias producto del convenio en el cual la televisora de Emilio Azcárraga tiene en exclusiva el suministro de programas y contenidos hasta 2017. Actualmente se está en negociaciones para ampliar dicho periodo.
Desde 1992, año en que Televisa y la televisora venezolana Venevisión compran Univisión a la empresa Hallmark Cards, hasta el 2006 año en que ambas quedan excluidas de toda posibilidad de adquirirla (Venevisión desiste de la oferta de compra y la televisora es vendida al magnate estadounidense de medios Said Sabam, creador de la serie de televisión Power Rangers), Univisión ha pasado de contar con una sola estación central ubicada en la ciudad de Los Ángeles a tener 19 estaciones propias, 33 afiladas y más de mil 29 sistemas de cable.
Entre sus principales productos están: Univisión (principal canal hispano en Estados Unidos), Telefutura (segundo canal en español más importante, cubre el 85 por ciento de la población hispana), Galavisión (cadena líder de televisión por cable en español, cubre el 81 por ciento de los hogares hispanos con servicio de cable), Univisión Radio (mayor grupo de radio en español de EUA, propietario y/o programador de 70 emisoras radiales en 16 de los 25 mercados hispanos más importantes de EE. UU.) y Univision Interactive Media (compuesta por Univision.com, destino de Internet en español más visitado de EUA, y Univisión Móvil, empresa de servicios móviles en español), esta última empresa se convirtió desde el 16 de noviembre en el socio principal de YouTube (contenidos en español).
Para ponerlo en términos más claros, Univisión tiene el mejor promedio de rating y, por ende, los mejores ingresos publicitarios de todas las televisoras de Latinoamérica y se ubica, a nivel global, sólo por debajo de los corporativos ABC, CBS, NBC y Fox.
Y es que la importancia de Univisión no sólo radica en lo económico sino también en lo socio-cultural, pues actualmente Televisa y sus contenidos no sólo están siendo consumidos por los más de 12.8 millones de mexicanos que radican en Estados Unidos, sino también por los cerca de 25 millones de hispanos que tienen en ese canal la única oferta televisiva en español. En pocas palabras, es por la pantalla de Univisión que los hispanos mantienen un vínculo importante con su cultura, lengua y tradiciones.
Si pensamos que los contenidos de Televisa ni por mucho son los más elaborados y, por ende, los de mayor calidad, entonces entenderemos por qué busca a toda costa ampliar su convenio con Univisión más allá de 2017, ya que para Televisa, al igual que para los corporativos mediáticos estadounidenses: “business is business”.
¡Mundial total sólo con Ebrard!
Darwin Franco
No crea que es una astucia electoral o un acto populista, ¡para nada! Pero el Gobierno del Distrito Federal (GDF) y su mandamás Marcelo Ebrard han conseguido lo que Televisa y Tv Azteca añoraban: la transmisión total del mundial de futbol a celebrarse en Sudáfrica entre el 11 de junio y el 11 de julio del próximo año. El Distrito Federal fue designado por la FIFA como una de las siete sedes para la realización del “Fan Fest”, festival del aficionado, que el máximo organismo del futbol realiza para promover el deporte y, por qué no decirlo, la venta de productos de las marcas que patrocinan el mundial.
El “Fan Fest” contempla la transmisión pública de los 64 partidos del mundial, incluyendo los de la Selección Nacional: tres con aspiraciones guajiras, de cuatro o cinco, además de la instalación de diversas pantallas gigantes que serán colocadas en distintas plazas de la capital para que todos los habitantes de la Ciudad de México puedan disfrutar de “todo el mundial” sin tener que recurrir a Sky (Televisa), única empresa nacional que cuenta con el aval de la FIFA para comercializar todos los partidos de la justa mundial.
Con los arreglos económico/políticos del gallo presidencial perredista, Marcelo Ebrard, no sólo se afecta todo el mercado potencial que Sky dejará de percibir en sus ventas de paquetes exclusivos -el precio por paquete se prevé que sea de alrededor de 4 mil pesos (paquete básico)-, sino también a los miles de restaurantes y bares que pensaban obtener millones de pesos vía el consumo de comida y bebidas alcohólicas que acompañan.
Otros perjudicados también son Televisa y Tv Azteca, pues ambas sólo tienen autorizada la transmisión de 32 partidos; es decir, el 50 por ciento del total de partidos que habrá en Sudáfrica; así que Ebrard no sólo da un golpe mediático sino también populista, pues aprovecha que el futbol es el deporte nacional por excelencia, no por resultados sino por gusto, y por tanto, un catalizador de las emociones sociales que él puede utilizar para sus planes presidenciales del año 2012.
¡Ebrard metió un golazo!, al conseguir que el Distrito Federal sea sede del llamado “Fan Fest”, pues coloca a la capital del país a la altura de sedes como: Berlín, Londres, París, Río de Janeiro, Roma y Sydney, lo que sin duda él podrá traducir como un logro político ya que, de acuerdo con el secretario de Turismo capitalino, Alejandro Rojas Díaz Durán, esto traerá una fuerte derrama económica para el sector turístico (hoteles, principalmente).
Los partidos serán transmitidos en horarios poco habituales a la recepción del futbol en México: 6:30, 9:00 y 13 horas; sin embargo, los organizadores prevén repetir a las tres de la tarde el mejor juego del día, así como los partidos de la Selección Nacional.
No dude que en los partidos más importantes aparezca Marcelo Ebrard saludando a la afición, quien en agradecimiento le brindará un aplauso -quizá alguna porra- cuando el sonido local indique que gracias al gobierno del DF fue posible dicha transmisión. Pase lo que pase con la Selección Mexicana, Ebrard, populista o no, se colocó en la delantera electoral para darle al pueblo “pan y futbol”.
--------------------------------------------------------------------
Revés a las concesiones
Darwin Franco Migues
En un verdadero acto de “división de poderes”, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó viable el recurso de anticonstitucionalidad interpuesto por la Cámara de Diputados a las atribuciones que el Presidente, Felipe Calderón, le había otorgado al titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), Juan Molinar Horcasitas.
Entre las atribuciones directas se encontraba la capacidad para que éste otorgara concesiones y permisos en materia de radiodifusión; desde el pasado 8 de enero el Ejecutivo federal había emitido un decreto que modificaba el Artículo 5 del Reglamento Interior de la SCT, dando luz verde para que esta Secretaría determinará quién era el “mejor postor” -perdón, el mejor proyecto- para otorgarle una concesión de radio.
La “excesiva atribución”, como calificó la SCJN, viene a dar un revés importante a la forma en la cual Calderón proponía “pagar” los favores que la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT) generosamente le otorgó al ahora Presidente en su campaña de 2006.
Calderón pretendía que, por medio de la SCT, se otorgaran las concesiones y renovaciones a quienes impulsaron su campaña o a quienes sin pena alguna contribuyeron a la llamada “guerra sucia” al producir y poner al aire spots en contra de Andrés Manuel López Obrador; su apuesta se fundamentaba no en la libre competencia sino en la discrecionalidad de un secretario que desde su nombramiento se ha puesto al servicio de los llamados poderes fácticos.
Razón por la cual la SCJN determinó que la única entidad gubernamental autorizada para otorgar concesiones es la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel), aclarando que ésta debe poner a licitación pública cada una de las concesiones. La única duda que esto me genera es que, en materia de concesiones y licitaciones, las políticas gubernamentales nunca o casi nunca han sido transparentes, pues históricamente se ha demostrado que el mejor postor es el que gana.
No obstante, es plausible que, al menos en este caso, los poderes del Estado trabajen como un verdadero contrapeso y eviten que desde el gobierno el negocio de la radiodifusión se concentre en pocas antenas, en específico, en las empresas Radio Fórmula, Radiorama, Núcleo Radiomil y Radiocentro; estas cuatro empresas, a la fecha, han recibido por parte del Ejecutivo federal la nada despreciable cantidad de 525 millones de pesos en materia de publicidad oficial, a eso habría que sumarle las negociaciones bajo la mesa.
Por eso, creo que la determinación de la SCJN, misma que de vez en cuando recuerda su deber en el gobierno, marca un alto a la política discrecional de Felipe Calderón en materia de concesiones, ahora habrá que esperar si los magistrados soportan el contraataque mediático cuando a finales de este año o a principios del otro los diputados-pantalla desempolven la extinta Ley Televisa, misma que la SCJN ya declaró anticonstitucional. Así que no se deje sorprender si en los noticieros se sigue constantemente el trabajo de la Corte, ya sea criticando sus sueldos o su labor -cosa que de igual forma deja mucho que desear-, pues la editorialización de dicha información no ésta en función del trabajo de la Corte sino de los arreglos/presiones que desde los juicios mediáticos se puedan hacer para favorecer a los intereses del duopolio televisivo.
Imagen de las elecciones de 2009.
